![Marcin Wyval: Planul lung de război din Ucraina leagă Statele Unite și Rusia [ANALIZA]](https://ocdn.eu/pulscms-transforms/1/JKlk9kpTURBXy9lNzM3ZTI1YjI2NjIzNTVmMTY1N2NiZmI2YzgxZDhkZC5qcGeTlQMAAM0R580KFJMJpmE4MzgxOAaTBc0EsM0Cdt4AAaEwAQ/wolodymyr-zelenski.jpg)
- După încercările eșuate de a pune capăt rapid războiului, oficialii militari ucraineni cheie încep să se împace cu scenariul de război lung stabilit de puteri.
- Se pare că planul american de a slăbi Rusia prin epuizarea ei pe front și prin sancțiuni economice este departe de succes
- În schimb, Kremlinul reușește să implementeze aceeași strategie pe care a practicat-o în multe țări vecine în ultimele decenii.
- Mai multe informații pot fi găsite pe pagina de pornire Onet
Există multe indicii că noiembrie va deveni o lună a conștientizării internaționale despre războiul din Ucraina, datorită unei serii de declarații ale celor mai importanți politicieni și oficiali militari ucraineni. Mai ales acesta din urmă.
Mai întâi, pe 1 noiembrie, săptămânalul american Time a publicat un articol important care arată unitatea internațională în creștere a președintelui ucrainean Volodimir Zelenski în războiul cu Rusia. O zi mai târziu, în The Economist, Comandantul Suprem al Forțelor Armate Ucrainene, generalul Valery Zalozhny, a spus cu voce tare că Ucraina se află într-un „impass” și niciuna dintre părți nu a reușit să spargă frontul.
Valery Zalozny
În ultimele zile, în numărul din noiembrie al revistei ucrainene NV, șeful serviciilor secrete militare ucrainene, Kirill Budanov, a spus răspicat: „Războiul poate dura mult timp”.
Prin urmare, ucrainenii, prin gura înalților lor oficiali militari, anunță lumii că au acceptat în sfârșit strategia americană de a duce acest război: că acesta ar trebui să continue cât mai mult timp posibil într-un mod care va slăbi Rusia în termen lung. Problema este că și Rusia încearcă să prelungească războiul, din cu totul alte motive.
În acest test de forță inter-forțe Prin procurăAdică, printr-un stat intermediar, rolul Ucrainei s-a redus la acela de instrument care se încadrează în prezent mai mult în modelul rus decît în modelul american de management al conflictului.
ținta SUA
Remarcile lui Kyrylo Budanov din Nevada au apărut în ucraineană, așa că nu au fost discutate la fel de larg ca articolele anterioare din ziarele în limba engleză Time și The Economist. În același timp, este extrem de important pentru că spune multe despre ceea ce ne poate aștepta în următorii ani.
Kirilo Budanov
Spunând că „războiul poate dura mult timp”, Budanov repetă de fapt cuvintele anterioare ale lui Zalozny într-un interviu pentru The Economist, potrivit cărora Ucraina este blocată într-un război lung. Armata ucraineană pare să fi ajuns în sfârșit să se împace cu scenariul pe care încerca să-l evite și pe care i l-au impus de Statele Unite și Rusia, dar din motive complet diferite.
Ucrainenii știu despre conceptul american de război lung încă de la începutul invaziei ruse pe scară largă din 24 februarie 2022. În aprilie a aceluiași an, secretarul american al Apărării a întrebat jurnaliștii despre obiectivele țării sale în acest război. El a spus că scopul este, printre altele, „slăbirea” Rusiei. Acest raționament a fost în concordanță cu declarațiile ulterioare ale oficialilor americani despre necesitatea de a evita escaladarea, precum și de a furniza Ucrainei arme în doze care ar împiedica un contraatac la scară largă.
Ucrainenii au încercat cu orice preț să inverseze această tendință. Abia anul trecut, după succesele neașteptate ale ucrainenilor în eliberarea regiunii Harkov și a orașului Herson, acest lucru s-a întâmplat. Budanov însuși a prezis că Crimeea va fi eliberată până în mai 2023 și că ucrainenii vor putea pune capăt războiului până la sfârșitul acestui an.
Ucrainenii au sperat să inverseze scenariul întocmit de americani utilizând manevre care s-au dovedit a fi de succes în timpul contraatacului din toamna anului trecut. Cu toate acestea, după un an de ostilități, proviziile insuficiente de arme au început să curgă în Kiev într-un flux mai mic și întotdeauna cu o întârziere în raport cu nevoile operaționale existente.
În interviul său pentru The Economist, Zalozny a recunoscut cu o remarcabilă resemnare că tancurile moderne care au ajuns anul acesta în Ucraina au fost foarte necesare anul trecut și că avioanele F-16 care nu au ajuns încă nu vor mai fi eficiente din cauza rușilor. A reușit să îmbunătățească apărarea antiaeriană.
Arată și mai rău dacă te uiți la cantitățile de echipamente livrate în primele linii de ambele părți ale conflictului. Volodymyr Datsenko, un analist de război ucrainean și jurnalist la Forbes, a oferit recent un rezumat care arată că, de la începutul acestui an, rușii au livrat în medie 100 de tancuri pe lună pe front. Kremlinul plănuia chiar să ajungă la 130, dar nu a reușit din cauza „problemelor tehnice”. Prin comparație, cea mai puternică alianță militară din lume, NATO, a reușit să transfere 28 de tancuri în Ucraina în fiecare lună.
Desigur, printre „ucraineni” se numără Challenger, Panthers și Abrams moderni, dar va fi mai relevant dacă avem de-a face cu războiul de manevră. Cu toate acestea, acest lucru s-a încheiat definitiv anul trecut, iar în faza sa pozițională actuală, unde nu există posibilitatea unei erupții a frontului, „cantitatea devine calitate”.
Diferența se agravează când vine vorba de artilerie, care în războiul de tranșee este responsabilă pentru 60-80%. Toate sarcinile operaționale. În fiecare lună, Occidentul a furnizat Ucrainei 13 obuziere, față de peste 200 pe care rușii le-au adus pe front. Raportul dintre obuzierele autopropulsate livrate este puțin mai puțin negativ: 7 la mai mult de 50 în favoarea Rusiei. Și în acest caz, echipamentele „ucrainene” sunt superioare calitativ echipamentelor rusești, dar am menționat deja cantitatea și calitatea în războiul de tranșee.
La urma urmei, o problemă foarte crucială în operațiunile de poziție este muniția de artilerie. De la începutul anului, SUA, UE și Marea Britanie au livrat ucrainenilor aproape 1,5 milioane de articole. În același timp, rușii aveau doar 2 milioane din producția proprie, iar la acest total trebuie adăugat 1 milion din Coreea de Nord și 300 de mii. din Iran. Dacă micuța Coreea de Nord poate furniza rușilor atâta muniție cât poate America mare, cred că înțelegem unde ne aflăm în acest război.
În această situație, strategia originală americană – operațiuni militare pe termen lung care vizează slăbirea Rusiei – intră în discuție. Deși Rusia, ca orice țară în timpul războiului, a devenit într-o oarecare măsură slabă din punct de vedere economic, sancțiunile occidentale nu și-au îndeplinit pe deplin rolul. Moscova face comerț cu alte țări direct sau prin intermediari. În acest an, China a anunțat o creștere a volumului schimburilor comerciale dintre cele două țări la 200 de miliarde de dolari SUA. În primele două săptămâni ale lunii noiembrie, Turcia a doborât recordul pentru achiziționarea de petrol din Urali, înregistrând un număr de 800.000. tone, ceea ce este cu 200 mii mai mult decât în aceeași perioadă a lunii precedente.
Soldați ucraineni și un tanc în pregătire
Budanov face referire la cazul Rusiei în articol, spunând că „schimbările și procesele distructive din statul, societatea și economia ruse” la care speră el sunt „nu o prognoză, ci o așteptare”. El adaugă că, deși populația masculină a Rusiei este în scădere, „acest lucru nu înseamnă că Putin va avea probleme cu carnea de tun”.
Așa că trebuie să ne întrebăm: pentru ce joacă Rusia?
Scopul Rusiei
Răspunsul contradictoriu la această întrebare este: același răspuns ca și Statele Unite, adică un război lung. Budanov este pe deplin conștient de acest fapt când admite într-un interviu acordat NV: „Pur și simplu rușii nu vor semna niciun acord cu Kievul și coaliția aliată”.
Ce înseamnă asta? În primul rând, rușii se simt suficient de puternici pentru a miza pe prelungirea conflictului. Cu toate acestea, ei îl extind din motive complet diferite față de Statele Unite. În primul rând, Kremlinul se bazează pe epuizarea resurselor și pe oboseala de război a societăților occidentale.
În cazul Europei de Vest, obiectivul rus pare să fi fost atins. Alte țări – Marea Britanie, Italia și Polonia – au raportat depozite goale. Alții, precum Slovacia și Ungaria, joacă Rusia împotriva Ucrainei. Putem presupune cu încredere că există țări care ar fi bucuroși să revină la cumpărarea de gaz ieftin din Rusia, după un an și jumătate de eforturi financiare. În acest război, Europa de Vest, indecisă și slăbită de decenii de dezarmare nesăbuită, joacă în cel mai bun caz rolul unei garnituri americane, sau al unui observator neajutorat care așteaptă să vadă ce ar putea aduce deciziile luate deasupra capului său.
În plus, războiul din Israel a căzut asupra Rusiei ca o stea din cer, deturnând efectiv atenția publicului mondial de la războiul din Ucraina. Pentru Kremlin, nimic mai bun decât un război uitat, pentru că atunci se poate trece la implementarea scenariului pe care Rusia l-a practicat cu succes în multe țări limitrofe.
Budanov își dă seama când într-un interviu acordat NV citează exemplul uneia dintre aceste țări: „Sunt cazuri în istorie când războaiele de lungă durată între state nu s-au încheiat legal. Un exemplu simplu este Federația Rusă și Japonia, care nu au semnat niciodată. un tratat de pace după 1945 din cauza Insulelor de Nord (pe care Rusia le numește Insulele Kurile). Această problemă teritorială există de mai bine de 70 de ani. Prin urmare, un astfel de scenariu este foarte probabil aici, deoarece Federația Rusă are zone teritoriale mari și apetitul lor este către Ucraina, care nu are legătură doar cu Peninsula Crimeea.
Cazul Japoniei este unic, deoarece țara a reușit, în ciuda disputei teritoriale în curs, să obțină pentru totdeauna stabilitate și libertate de influența rusă.
Cu toate acestea, Rusia a avut mai mult succes în destabilizarea altor țări prin crearea sau amplificarea conflictelor locale existente, de preferință prin mișcări separatiste. Este cazul Osetiei de Sud, care s-a desprins de Georgia, Transnistria, care s-a desprins de Moldova, și Nagorno-Karabah, care a fost de multă vreme un polei între Azerbaidjan și Armenia.
Cele mai recente cvasi-republici de acest tip sunt, desigur, așa-numita Republică Populară Donețk și Republica Populară Lugansk. După alte câștiguri teritoriale, Rusia a anexat acestea și alte teritorii ucrainene, ceea ce ar fi o sursă de tensiuni nesfârșite între cele două țări. În plus, menținerea securității la frontieră va suporta costuri uriașe pentru o Ucraine deja deteriorată din punct de vedere economic. Dacă Occidentul nu este dispus să sprijine Kievul, Ucraina va începe să slăbească într-un ritm mai rapid și, astfel, va deveni pradă mai ușoară pentru puterea vecină.
Prin urmare, dacă comparăm cele două obiective ale marilor puteri – slăbirea Rusiei (SUA) pe termen lung și destabilizarea Ucrainei și a întregii regiuni (Rusia) pe termen lung – se vede cu ochiul liber care țară este mai aproape. pentru a-și atinge obiectivele. Poartă.
Soluție simplă – dar este posibil?
Soluția simplă a problemei ucrainene este de a restabili primatul calității occidentale asupra cantității rusești pe front.
Acest lucru se poate face în două moduri:
- Creșteți oferta de echipamente de înaltă calitate la un nivel care va sparge cantitatea rusească
- Furnizarea Ucrainei de noi tehnologii care vor determina avantajul Ucrainei
Sunt vreuna dintre aceste soluții luate în considerare la Washington? Înaintea următoarelor alegeri, tot mai mulți republicani își declară reticența de a ajuta Ucraina. Subvențiile reduse se vor traduce în echipamente de calitate mai scăzută.
Introducerea noilor tehnologii pe front pare mai puțin probabilă. Americanii se tem că vor cădea în mâinile rușilor, ceea ce le va permite să compenseze decalajul cu cea mai mare putere militară din lume.
Totul indică faptul că cel mai optimist scenariu pentru Ucraina în viitorul apropiat este menținerea frontului în forma sa actuală.
„Antreprenor. Pasionat de muzică. Comunicator pe tot parcursul vieții. Aficionat general la cafea. Bursier pe internet.”