Autorii raportului fie nu știu cine este colonelul Syrochinsky, fie ascund în mod deliberat acest fapt, deoarece faptul că un ofițer al Agenției de Informații Externe a participat la presupusele contacte sinistre dintre serviciul militar de contrainformații și Serviciul Federal de Securitate al Rusiei distruge structura raportului. Autorii săi, care doreau să demonstreze măcar infiltrarea sau activitățile nefaste ale serviciului militar de contrainformații, au trebuit să treacă cu vederea că această infiltrare sau activități nefaste aparent nu au fost ascunse agenției de informații. Acesta ar fi singurul caz din istoria lumii serviciilor în care un serviciu privat, după cum sugerează autorii, a cooperat ilegal sau chiar a trădat statul, a făcut-o în întâlniri la care a participat un reprezentant al altui serviciu al statului respectiv.
Ca exemplu de contact între serviciul militar de contrainformații și serviciile ruse, autorii menționează o întrebare a redactorului-șef al Komsomolskaya Pravda, Vladimir Sungorkin, trimisă ministrului de Interne, Jerzy Miller, unde Sungorkin a spus: El i-a cerut lui Miller să indice întrebarea dacă se numără printre specialiștii polonezi. Dezastrul de la Smolensk S-au găsit din Moscova și au fost reprezentanți ai informațiilor poloneze. Dar cum poate scrisoarea unui jurnalist către ministru să fie dovada unei legături între serviciul militar de contrainformații și serviciile rusești? Autorii raportului nu explică acest lucru.
Ca jurnalist Onet, am trimis întrebări Ambasadei SUA la Varșovia. Dacă diplomații americani ar fi și ofițeri CIA, trimiterea e-mailului ar fi o dovadă că am contactat CIA? După ce au scris membrii comisiei, acesta poate fi cazul. Dacă da, atunci autorii raportului erau blocați mental într-un stalinism profund, pentru că orice „contact” cu un străin era aproape sigur o dovadă de trădare.
Și mai bizară este acuzația că conducerea SKW a avut contact cu Vladimir Jozevic, care a fost menționat de mai multe ori în raport. Acest diplomat rus era echivalentul lui Kazimierz Siroczynski și era un reprezentant oficial și deschis al cercurilor ruse acreditate la serviciile poloneze. Și să adăugăm că astfel de ofițeri ruși au fost acreditați la serviciile poloneze și în timpul guvernării PiS.
Totuși, pentru început, Jozevik, ca și Siroczynski, – ceea ce este evident pentru oricine cunoaște elementele de bază ale serviciilor secrete – nu a întreprins nicio activitate de spionaj, pentru că nu poți spiona când ai, ca să folosesc o metaforă, scrisă pe frunte. : Ești un spion.
Autorii raportului dau vina pe faptul că întâlnirile cu Jozwick nu au fost documentate. Cu toate acestea, ei știu despre asta de undeva, și nu din arhivele de contrainformații ale PiS, pentru că nu există, ci din arhivele serviciului militar de contrainformații – de exemplu, birourile de trafic. Cu alte cuvinte, nimeni nu le ascundea.
Totuși, dacă autorii vorbesc despre lipsa notițelor din convorbiri, în afară de faptul că nu există nicio certitudine că serviciile existente – dat fiind gradul de paranoie al membrilor comisiei – le-ar fi asigurat ceva semnificativ, atunci autorii demonstrează doar că nu au nicio idee despre rularea serviciilor.
În calitate de diplomat la Moscova, m-am întâlnit de mai multe ori, cu excepția întâlnirilor de la Ministerul rus de Externe, cu oficiali și experți ruși, inclusiv cu colegi din corpul diplomatic.
De exemplu, bunul meu prieten era un diplomat britanic, iar eu și soțiile mele mergeam adesea la film și la cina cu el. Prietenia s-a încheiat brusc când prietenul a fost expulzat din Rusia sub acuzația de spionaj. I s-a dat o săptămână să călătorească. Așa că a putut să organizeze o petrecere de rămas bun. Așadar, eu și colegii mei de la ambasadele NATO i-am oferit un cadou destul de ironic: o ediție de colecție a filmelor James Bond.
Din păcate, cunoștințele noastre cu diplomatul român, cu care stăteam deseori la coadă la maternitate, s-a încheiat într-un mod similar, soțiile noastre fiind însărcinate în același timp, iar în afară de întâlnirea în restaurante, ne-am întâlnit și de mai multe ori la ușile cabinetelor medicilor. Totuși, într-o zi l-am văzut pe colegul meu român la știrile de seară când rușii l-au prins întâlnindu-se cu un client.
Eram prieten și cu un coleg de la ambasada Cehă, care – în acest caz, când am plecat din Rusia – a fost și el dat afară sub acuzația de spionaj.
Am văzut deseori un diplomat estonian și nu mă îndoiam că nu era doar un diplomat. Suspiciunile mele s-au dovedit a fi corecte când a fost concediat și pentru spionaj.
Așa a fost cazul unui coleg de la Ambasada Americană, dar contactul său are un impact material de durată sub forma unei telegrame pe care a scris-o despre mine, care a fost trimisă către Wikileaks. Cunoștința noastră prietenoasă s-a remarcat prin faptul că, după cină împreună, el a scris o notă a conversației cu mine, iar eu am scris o notă a conversației cu el. Cu excepția cazului, desigur, despre ce să scriem, pentru că atunci când nu era nimic de scris, nici el, nici eu nu am scris note despre hainele soțiilor noastre, sau despre meniul unui restaurant sau despre impresiile noastre despre un film pe care l-am vizionat împreună la restaurantul. Cinema.
Aparent, acest lucru nu este pe deplin înțeles de membrii comitetului, trăind mental pe vremea tovarășului Iezhov, când era necesar să descrie în detaliu fiecare contact cu un străin și să informeze serviciile. Dacă membrii comitetului s-ar muta din comunitatea mentală profundă în lumea modernă, poate că raportul lor ar avea ceva valoare. Dar, în forma sa actuală, este în cel mai bun caz o mărturie a mentalității lor sovietice. În această lume occidentală, în acest secol, nu poți lua notițe din conversații neimportante.
Desigur, cine citește asta poate spune că atunci când îmi descriu contactele, descriu oameni nevinovați, pentru că sunt cu țări aliate. Fac asta pentru că în cazul acestor oameni am confirmarea că erau ofițeri de informații în țările lor. Nu am avut niciodată această certitudine în contactele mele cu rușii, pentru că rușii nu s-au alungat din țara lor. Dar asta nu înseamnă a lua contact cu rușii – pe care oricare dintre membrii juriului care l-au văzut pe agent cu ochii lor doar uitându-se la filmele Bond – probabil că nu l-ar înțelege ca fiind suspect.
Esența lucrului în diplomație și servicii este de a întâlni oameni despre care se presupune că lucrează întotdeauna pentru serviciul de informații. În comunicările mele, atât în cadrul corpului diplomatic, cât și cu rușii, pur și simplu am presupus că cel puțin jumătate dintre interlocutorii mei lucrau în servicii. Și când cineva spune lucruri interesante, adică demne de a crea texte cifrate, probabilitatea crește la cel puțin 90 la sută, pentru că interlocutorul care a spus lucruri interesante o face de obicei cu un scop. Nu a mințit la început, dar nu pentru că ar fi fost sincer, ci pentru că a vrut fie să câștige încredere și apoi să inducă în eroare, fie pentru că juca un joc menit să facă o cunoștință, care, dacă ar putea fi transformat într-un intim. relație, ar fi fost o minciună. Ai – în sfârșit, ai dus la înrolare. Cu toate acestea, intervievatorul nu știa dacă el însuși a fost subiectul unei urmăriri. Sau nu este ascultat doar pentru a fi ascultat la început și încetează să mai asculte când începe să mintă.
Cu mulți ani în urmă, când am extins admiterea în secretele de stat, am avut o conversație cu un ofițer ABW care se ocupase anterior de infracțiuni economice, nu de chestiuni de contrainformații. Când am fost întrebat dacă pot lua legătura cu oficialii din serviciul diplomatic, i-am răspuns că am luat contact doar cu ei în principal, iar ofițerul mi-a cerut să fac o listă. I-am răspuns că ar putea fi mai ușor să-mi fac o copie a posesorului cărții de vizită, pentru că realitatea vieții mele de diplomat la Moscova a fost de așa natură încât atunci când am fost la o recepție diplomatică, am presupus că din cele 200 de persoane prezente, poate 100. lucrase într-un serviciu sau altul. Intervievatorul meu a fost șocat de mărturisirea mea. Unul dintre ofițerii superiori mi-a explicat că tocmai înveți. Se pare că și membrii comitetului au făcut-o. Problema cu ele este că, deoarece unele dintre ele sunt în serviciu de ani de zile, sunt în mod clar de neînvățat.
Reportajul citează textul pe care l-am scris în care am comentat celebrul interviu acordat de generalul Beitel ziarului „Gazeta Wyborcza” în One, în care generalul a vorbit despre faptul că PiS lucrează pentru Rusia.
Scriam atunci: „Presupunând că Rusia ar avea de fapt o relație cu politicieni de rang înalt din PiS, este imposibil de înțeles cum Polonia, sub conducerea acestui partid, a furnizat Ucrainei, printre altele, cu aproape 300 de tancuri, mai mult de rezervor de 300″. 100 de obuziere și lansatoare de rachete și cantități uriașe de muniție de artilerie. Generalul Bittel găsește răspunsul la îndoielile de mai sus susținând că ajutorul Ucrainei este oferit ca urmare a presiunii americane. Cu toate acestea, această afirmație surprinde experții familiarizați cu problema […] Mai mult, totul indică faptul că s-a produs situația inversă și că Polonia a fost de fapt cea care s-a prezentat, dorind să aprovizioneze Ucrainei cu cât mai mult echipament.
Aș spune același lucru și astăzi. De asemenea, aș vrea să scriu din nou această propoziție, care nu a fost citată de autorii raportului: „Generalul Beitel este cu siguranță perfect sănătos la minte, dar atunci când spune ceea ce spune, trebuie să presupună că cei care îi citesc interviul nu vor observa că este bazat pe fapte.” pe o formă de gândire cu adevărat schizofrenă” și o altă propoziție în sensul că „Generalul, propovăduind teorii extreme, își bate joc de întrebările care pot și ar trebui puse.” Din păcate, pot scrie și cu deplină încredere împotriva comitetului. care a ridiculizat întrebările și și-a bazat raționamentul pe formula Raționamentul disociativ.
Comitetul, care se luptase cu înverșunat cu generalul Bittle, a devenit un răspuns dublu demn de remarcat la interviul său infam. Totuși, spre deosebire de general, care, în afară de acel singur interviu, era cunoscut pentru modestia sa, comitetul, vorbind colocvial, dispăruse complet. Cu toate acestea, nu este ca James Bond să facă ceva în „serviciul Majestății Sale”, ci doar în serviciul PiS. Pentru că cu siguranță nu este Polonia.
„Evanghelist zombie. Organizator incurabil. Guru alcool rău. Tocmai Twitter. Antreprenor pasionat.”
